Автор Тема: А. Асмолов  (Прочитано 4901 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Freya

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 10819
    • Просмотр профиля
Re: А. Асмолов
« Ответ #8 : 02 Июль 2015, 14:41:37 »
  По поводу последнего не могу согласиться. Индивидуальность не всегда приходится отстаивать.
                                                                                                                                                               http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=oiARNay26_E                                                                                                                 Вот яркий пример индивидуальности- Т. Доронина читает монолог Белинского при поступлении в театральный институт. Эта манера излагать мысли - тихо , изящно  , волнуясь , с придыханием ,ее шарм ,как она держит руки ,...ум , красота ..все вместе - и есть ее индивидуальность. Вспомните еще одну героиню из этого же фильма -" Старшая сестра " - Чурикову  Инну ,которую дразнят ведьмой в общежитии ,страшная там - по фильму. И ,вот она пришла к Наде домой в гости ( героине по фильму - к  Дорониной ), и говорит -также , как Доронина , и прическа- блондинка , как Доронина , а мы ,зрители , видим подражание чужой индивидуальности . Или другой пример яркой индивидуальности - Майкл Джексон , несравненный голос Барбары Стрейзанд , их очень много - художников ,поэтов , танцоров , певцов ,и все  таланты имеют  свою неподражаемую яркую индивидуальность - тип темперамента , харизму , характер ,эмоции , может даже , в особенном тембре голоса , или в красоте  ( или в особенной внешности ) внешне выражающиеся в неподражаемом искусстве  созданных образов на сцене , картин - на полотне , и т. д.

Оффлайн Neta

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 3717
  • Neta
    • Просмотр профиля
Re: А. Асмолов
« Ответ #7 : 02 Июль 2015, 12:07:33 »
Согласна с Санорой. Индивидуальность или есть, или её нет. Можно искусственно создать некий образ, который непосвященные примут за  твою индивидуальность подлинную. Но настоящая индивидуальность-  это данность, которую не изменишь. Это как цвет волос: от рождения дан темный, и как ни перекрашивай в белый, но всё равно корни скоро отрастут темными. Так и с индивидуальностью. Её не надо отстаивать, потому что она безо всякого отстаивания или есть, или нет. Если нет, это грустно: серые толпы формируются чаще всего из таких вот " неиндивидуальных". Попросту - из " быдла".

Оффлайн Mari

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 16244
    • Просмотр профиля
Re: А. Асмолов
« Ответ #6 : 02 Июль 2015, 11:58:44 »
  По поводу последнего не могу согласиться. Индивидуальность не всегда приходится отстаивать.
Поясните..

Оффлайн sanora

  • Глобальный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 4195
    • Просмотр профиля
Re: А. Асмолов
« Ответ #5 : 02 Июль 2015, 10:39:40 »
Интересная  статья,   интересные  мысли.

А как  вам  такая  цитата по  А. Асмолову:
Индивидом — рождаются, личностью — становятся, индивидуальность — отстаивают.

По-моему, замечательно!

  По поводу последнего не могу согласиться. Индивидуальность не всегда приходится отстаивать.

Оффлайн Mic

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 165
    • Просмотр профиля
Re: А. Асмолов
« Ответ #4 : 30 Июнь 2015, 14:20:28 »
И,  чтобы  проиллюстрировать эту цитату,  позволю себе  привести небольшой  отрывок из  книги А.Асмолова
"Психология личности. Принципы общепсихологического анализа"

Первый ориентир — это разведение понятий «индивид» и «личность», а также выявление различных качеств «индивида» и «личности», отражающих специфику их развития в природе и обществе.
При выделении понятия «индивид» в психологии личности отвечают прежде всего на вопрос, в чем данный человек подобен всем другим людям, то есть указывают, что объединяет данного человека с человеческим видом. Понятие «индивид» не следует смешивать с противоположным по значению понятием «индивидуальность», с помощью которого дается ответ на вопрос, чем данный человек отличается от всех других людей. /.../ «Индивид» выступает как преимущественно генотипическое образование, а его онтогенез характеризуется как реализация определенной филогенетической программы вида, достраиваемой в процессе созревания организма. В основе созревания индивида лежат в основном адаптивные приспособительные процессы, в то время как развитие личности не может быть понято исключительно из приспособительных форм поведения.

В обыденном сознании «индивид» и «личность» нередко отождествляются между собой. Истоки отождествления этих понятий восходят еще к мифологической антропологии Древнего Египта, откуда идея телесно инкапсулированной личности перекочевала в христианскую мифологию, а затем проявилась в таких психологических течениях, как психоанализ, персонология и гуманистическая психология. /.../ Термин «личность» в значении «Personalitat» отражает ядро, сердцевину, неповторимую глубинную природу человеческого существа, которая может быть врожденной, приобретенной, но, главное, телесно инкапсулированной. С помощью термина «Personalitat» подчеркивается устойчивость личности, ее автономность от изменяющихся социальных ситуаций, общества в целом.

Оффлайн Mari

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 16244
    • Просмотр профиля
Re: А. Асмолов
« Ответ #3 : 30 Июнь 2015, 14:17:52 »
 :applodisment:


Оффлайн Chocolate

  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 160
    • Просмотр профиля
Re: А. Асмолов
« Ответ #2 : 30 Июнь 2015, 14:15:18 »
Интересная  статья,   интересные  мысли.

А как  вам  такая  цитата по  А. Асмолову:
Индивидом — рождаются, личностью — становятся, индивидуальность — отстаивают.

По-моему, замечательно!

Оффлайн Mari

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 16244
    • Просмотр профиля
А. Асмолов
« Ответ #1 : 27 Июнь 2015, 19:26:33 »
Беседа  с известным психологом о новом варварстве и борьбе за человечность

— Давайте поговорим о том, в какой точке мы, российское общество, сейчас оказались.

— Я предлагаю деление всех культур на культуры полезности и культуры достоинства. В культурах полезности человек — это вещь, определяемая по ее функциям, это винтик. Их ключевая характеристика — обезличивание, деперсонализация, девальвация ценности человеческой личности. В культурах полезности стараются избавиться — как это было в ряде племен Южной Африки — от стариков, которых выводят в пустыню, от детей, родившихся с дефектами, — их в Спарте сбрасывали со скалы. В культурах достоинства, наоборот, большинство не может решать судьбу личности, которая ставится превыше всего, у каждого личности там свой голос и свой путь развития.

В культурах достоинства доминирует механизм поддержки вариативности, инаковости. В культуре полезности те, кого находят странными и необычными, могут называться диссидентами, донкихотами, Чаадаевыми, Андреями Сахаровыми — каждое время находит свои имена. Это не герои крика, а герои любви, они признают иных, и с большинством их всегда разделяет бездна непонимания.

— Довольно понятно, в какой из двух культур мы находимся.

— Да, в культуре достоинства действуют поддержка разнообразия, нормы толерантности. В толерантном обществе сызмальства должно выращиваться искусство общения с иными, с непохожими на тебя людьми. Если культуры полезности живут по закону стремления к выживанию и равновесию, то культуры достоинства — по закону стремления к жизни, в них человек всегда находится в поисках смысла. Появление людей, непохожих на нас, — это проверка на то, пошло ли общество по пути культуры достоинства и решения главной задачи — как стать человеком — или же оно может скатиться к тоталитарной системе. То есть той, которая делает все, чтобы элиминировать иных, непохожих, где господствует монолог, а не диалог, власть авторитарности, а не авторитета.

Продолжение http://www.colta.ru/articles/society/4588