В отношении Брежнева можно вспомнить и Хрущева, и Сталина.
Относительно Столыпина ему удалось
1) подавить революцию. Можно как угодно к этому относится, но для него как для деятеля соотвествующего режима это был безусловный успех- с одной стороны, продемонстрировать твердость и даже жестокость (столыпинские военно-полевые суды) с другой стороны сохранить Думу как завоевание революции, не свалившись в открытую реакцию.
2) Экономический подъем- после революции Россия переживает экономический подъем, в чем и заслуга премьер-министра
3) Крестьянская реформа, развитие Сибири- удались не до конца, но имели свой благоприятный эффект (см. №2).
В порядке творческого обсуждения хотелось бы отметить следующее:
1. Если снова коснуться "умения работать с людьми" у Л.И. Брежнева, то опала В. Е. Семичастного, А. Н. Шелепина и других, ранее названных, была продиктована не государственными интересами, а исключительно личными. Что касается И. В. Сталина, то там была, в большинстве случаев, ярко выраженная на поверхности борьба за власть, а в своей основе лежала борьба за тот путь, по которому пойдет страна. В отношении Н. С. Хрущева о разумности кадровой политики говорить не приходится, учитывая "особенность и яркость" этого типажа.
Позиции же в Политбюро у Л. И. Брежнева были достаточно прочны и его власти ничто не угрожало.
2. То, что П.А. Столыпину удалось подавить террор в государстве, это действительно так, я об этом тоже писал.
3. Экономический подъем в стране был, но какой ценой? Значительное количество предприятий принадлежало иностранцам. Ради справедливости, следует сказать, что начало этому безобразию положил небезызвестный С.Ю. Витте.
4. По мнению серьезных историков, таких как Е.Ю. Спицин и ряд других, крестьянская реформ П. А Столыпина потерпела полный крах по сравнению с задуманным, так как изначально была выбрана ошибочная парадигма.
И эта была одна из причин революции октября 1917 г. Если говорить глубже о 1917 годе, то здесь нельзя не согласиться с А. И. Солженициным, который сказал, что: "Не было бы XVII века (то есть никонианского раскола, не было бы 1917 года".